sábado, 23 de marzo de 2013

27 tuits sobre el "golpe de Estado" en el proceso planificador del Plan de cuenca del Tajo

Algunas reflexiones personales sobre el estado de la cuestión del proceso planificador del plan de cuenca del Tajo.

Estamos en marzo de 2013. En junio de 2013 comenzaremos a planificar el plan de 2015. Antes de tener el de 2009. Una locura sin sentido.

Bruselas ha dicho que ya no espera más a España y amenaza con multas. Así, sale el plan del Tajo, llave de los del Segura y Júcar.

El día antes de salir el plan del Tajo, la victoria era del Levante: habían cerrado el plan con el ministerio. Habían ganado. Euforia.

Un día después de salir el plan, ya no vale al Levante: se creará una "comisión" en base a un "memorándum". Murcia, Valencia y ministerio.

El final de la "guerra del Tajo" sólo ha durado un día. Ha reventado. El ministerio, Murcia y Valencia contra Castilla-La Mancha.

Hay un plan malo; y un antiplán. El plan oficial y el plan que se cocinará en una comisión a oscuras entre el ministerio y el Levante.

Y donde no estará Castilla-La Mancha. Y espero que por dignidad no entre.

El borrador de plan del Tajo reduce el trasvase a una media de 150-200 hm3/año. Es lo que hay. En ciclos secos: 0 hm3.

Aparte de las "apariencias" políticas y las escenificaciones, es lo que hay. Se sabe en el Levante. Y para remediarlo está el Plan B.

Que el Ministerio ignore el proceso planificador legal y acuda a negociar al callejón de atrás, da la justa talla de la situación.

A los ribereños nos han echado un plan como a los perros un hueso, para que se peleen, mientras las tajadas se reparten en otro sitio.

Y, mientras, se "negocia" modificar la ley del trasvase y todo el aparataje jurídico, con mayor rango legislativo que el plan del Tajo.

Y como en C-LM y en Bruselas son gilipollas, pues no pasa nada. A última hora, cambiazo. Y dejamos todo más atado de lo que estaba.

Asistimos a un pulso político. Las formas no se han guardado ni un día. Y el Levante fía a un "memorándum" la suerte del trasvase ¿Por qué?

Un memorándum que debe ser público, y que escenifica los increíbles niveles de degradación de la política en materia de agua en España.

Quiero saber qué dice el Plan B del ministerio. Luz y taquígrafos. ¿O qué cachondeo es éste?

En la cuenca del Tajo vamos a tener que pelear contra dos borradores de planes de cuenca. Lo haremos.

Una vez más Castilla-La Mancha contra todos. Madrid (Comunidad) pasa.

La presión va a ir subiendo. Y hay que pedir muchas explicaciones. No se darán. Quizá sí a Bruselas.

Pero lo que está pasando con el Tajo es bochornoso.

Buena parte de lo que dice este consejero, de pactarse en un plan B, revienta el corpus jurídico en materia de agua.

Tanto español como de la Unión Europea. Esto da el nivel de la indignación del ministerio y los gobiernos de Murcia y Valencia.

Hay más. Pero por hoy vale. La guerra continúa. Sólo se ha removido un poco más el avispero.

La consigna en el PP es sonreír, enseñar los dientes. En el PSOE disparar a todo lo que se mueva. Es lo de siempre. El juego político.

La de los que defendemos el Tajo es desmontar los dos planes. El doble de trabajo que los compañeros del Ebro, Duero, Guadalquivir...

A ello.  

6 comentarios:

Antonio del Camino dijo...

O sea, que sigue pintando tan mal o casi tan mal como siempre... Me temo que el Tajo por nuestra ciudad quedó sentenciado hace mucho tiempo, cuando todavía se pudo hacer algo y los talaveranos no lo hicimos. ¡Ay, Los Arenales...!

Cordial saludo.

Anónimo dijo...

"El borrador de plan del Tajo reduce el trasvase a una media de 150-200 hm3/año. Es lo que hay. En ciclos secos: 0 hm3"

No entiendo como reduce el trasvase en esos hm3, le agradecería una ampliación de este tweet

Un saludo y gracias

Miguel Ángel Sánchez dijo...

No tan mal. Los Arenales son recuperables, ya presentamos un proyecto que lo contempla. Es fácil recuperarlo, sólo hace falta voluntad política, algo de lo que adolecemos produndamente en nuestra ciudad. Técnica y económicamente es factible. Y es algo irrenunciable. Pero también depende de la suerte del Alberche, y éste aún no se ha desbloquado. Los próximos meses son vitales. Saludos

Miguel Ángel Sánchez dijo...

Los volúmenes a trasvasar quedarán condicionados por la nueva regla de explotación, que aún no se conoce. Al subir la reserva a 400 hm3, hay que modificarla. De cómo se modifique dependerá lo que se trasvase. Queda en manos del legislador si va a gestionar los embalses en la raya de los 400 hm3 (siempre en consejo de ministros) o en 600-700 hm3. Además suben las demandas aguas abajo (abastecimientos) y conociendo la cuenca los caudales de Talavera o vienen de cabecera o del abastecimiento de Madrid. Y Madrid no creo que esté por la labor. Utilizando el modelo actual y la regla vigente, los ciclos secos tendrían trasvase 0. Y pocos años se trasvasaría por encima de 200 hm3. Alguno habría. Pero también muchos por debajo de 100 hm3. Pero ya digo. Depende de la nueva regla de explotación: poco durante muchos años, o mucho algunos años y el resto 0. Pero lo que está claro es que si no sube la media de aportaciones a cabecera (750 hm3/año), aumentan las demandas de la propia cuenca (400-450 hm3/año); se mantienen filtraciones, evaporaciones...; y hay que dejar el adecuado resguardo para optimizar la regla de explotación por encima de 600-700 hm3... no hay mucho margen. Otra cosa sería que hablásemos de embalses con aportaciones medias más altas, como Alcántara en el tramo inferior, o Mequinenza en el Ebro, o los embalses hidroeléctricos del Duero. Allí los volúmenes medios son de más de 5.000 hm3/año, y permitirían una gestión normal de un posible trasvase. Pero en unos embalses de cabecera de un río, con unas aportaciones medias tan bajas, una tasa de variación tan alta (irregularidad), y unas demandas crecientes aguas abajo, es imposible.

Saludos y gracias.

Anónimo dijo...

No sé, con un gobierno en CLM más preocupado por los votos murcianos que por su tierra...
Esto es lo que dice el gobierno murciano de los 400 HM:

"Al Gobierno murciano no le preocupa este modelo y considera que todo lo que esté por encima de los 400 será automáticamente trasvasable. Subraya asimismo que en situaciones de extrema sequía se podría derivar por debajo de ese nivel para salvar los cultivos del Sureste. Recuerda que hubo decretos del Gobierno en ese sentido".

http://www.laverdad.es/murcia/v/20130321/region/plan-tajo-deja-tocado-20130321.html

Me parece a mi que sin ningún político que defienda el Tajo poco podemos hacer...

Muchisimas gracias por su respuesta.

Miguel Ángel Sánchez dijo...

Cada político puede decir lo que quiera. Unos tienen que intentan amplificar su logro y otros minimizar los daños. Y las diferentes oposiciones todo lo contrario. Mo es cierto que se pueda trasvasar por de bajo de 400 hm3 (cifra ínfima). Las circunstancias de mediados de los noventa no volverán a repetirse, básicamente porque en el Segura cuentan con infrastructuras (pozos y desaladoras) con las que no contaban entonces para beber. (Y recuerdo que la cuenca del Segura es la única cuenca hidrográfica de España donde los usos de regadío se anteponen a los de abastecimiento). No veo que se pueda trasvasar por debajo de los 400 hm3 pasdos esos cinco años de ajuste (que serán menos). Luego está la línea de "excepcionalidad" donde decide el consejo de ministros, que en verano está sobre los 700 hm3 y que hará que los envíos sean muy bajos. Pero para eso habrá que conocer la regla de explotación.

No es un buen plan. Pero es un inicio. Y sobre todo deja muchos huecos por donde entrar. Claro que están preocupados en el Segura los grupos de poder del agua. No hay sino que mirar la prensa estos días. Y para solventarlo montan un andamiaje paralelo al plan de cuenca con el que intentan boicotearlo, que no tiene parangón en Europa, y que puede ser tan peligroso como estéril.
Políticos: para eso se crearon las plataformas ciudadanas. El Tajo tocó fondo en 2006 por las distintas políticas seguidas desde Franco hasta Zapatero. ¿Ahora? Veremos. Todo está abierto, y en 2015 un nuevo plan de cuenca que hará que el de 2014 sólo esté en vigor un par de años a lo sumo.

Muchas gracias y saludos.