El Plan Hidrológico Nacional, bálsamo de Fierabrás del Partido Popular

La nostalgia es la peor de las patrias. La insistencia del Partido Popular en poner sobre la mesa el paraíso perdido del Plan Hidrológico Nacional de 2001, especialmente en Castilla-La Mancha, merece un análisis detenido, con tiempo. Ahora sólo unos datos. El trasvase del Ebro (de la desembocadura del Ebro), se fijó en la cifra de 1.050 hectómetros cúbicos anuales, que serían repartidos de la siguiente manera y por cuencas hidrográficas: 450 al Segura, 315 al Júcar, 190 a las Cuencas Internas de Cataluña, y finalmente 95 a Almería. En todo caso las dotaciones del trasvase Tajo-Segura (600 hm3 al Segura y 50 al Guadiana), se mantenían como estaban. Es decir: en ningún caso la aportación de agua del río Ebro modificaba o anulaba el trasvase de la cabecera del Tajo.

El trasvase del Ebro beneficiaba extraordinariamente a la cuenca del río Segura en Murcia. Pero también venía a configurar un nuevo panorama en la explotación del Júcar, tanto en Castilla-La Mancha como en la Comunidad valenciana. El río Júcar recibía 315 hm3, más que las Cuencas Internas de Cataluña. El agua se recibiría en el tramo valenciano del río, para dotar consumos que se abastecían con agua almacenada en Alarcón. De esta manera, ésta agua podría utilizarse en sustituir regadíos de aguas subterráneas en Albacete (acuífero de la Mancha Oriental), con agua superficial, de gran calidad, del propio Júcar. 200 hm3 era la cifra que de esta manera se "trasvasaba" desde el Ebro al Júcar en Castilla-La Mancha, convirtiendo a esta región (a Albacete, para ser exactos) en la segunda más beneficiada con el trasvase del Ebro, o mejor dicho, con los reequilibrios que sobre el papel dibujaba el trasvase de la desembocadura del Ebro. Castilla-La Mancha votó a favor del PHN del Partido Popular, pese a estar gobernada por el Partido Socialista. El entonces presidente autonómico, José Bono, dio por bueno y suficiente el beneficio de la provincia de Albacete.

¿Qué grandes beneficios obtenían Cuenca, Guadalajara y Toledo con el PHN del año 2001? Ninguno a mi entender, fuera de las actuaciones lógicas de infraestructuras de abastecimiento, en muchos casos ya ejecutadas y en servicio. Ciudad Real apuntalaba "su" trasvase de la cabecera del Tajo. Pero en lo fundamental el Tajo-Segura continuaba abierto, y con él la presión de la Comunidad de Madrid sobre el tramo medio del Tajo y los afluentes del Sistema Central. Es más: las obras que el anexo del PHN identificaban en el Alberche iban a estrujar más y más a este río, con nuevas presas y trasvases a Madrid y su área metropolitana, asunto que, independientemente de la derogación del PHN-2001/trasvase del Ebro, se ha producido, ya que el agotamiento y la falta de garantía del abastecimiento a Madrid dependen únicamente de la derivación al Levante del 75% del agua de la cabecera del Tajo; y esto, como he dicho, no se tocaba ni se ha tocado. Y más de lo mismo para el Tajo, más de la literatura hueca de siempre: plan integral de calidad, acondicionamiento de río entre Bolarque y Talavera de la Reina, y la preferencia del desarrollo de la propia cuenca del Tajo frente a los trasvases, y su revisión según el crecimiento de las demandas del Tajo. Letras sobre papel que a la hora de verdad se quedan sólo en eso.

El PHN de 2001 configuraba una segunda fase de volcado de los recursos hídricos ibéricos hacia el sureste. Eliminado el elemento más destacado del Plan, el trasvase del Ebro, quedó el Tajo como único pilar. Pero, insisto, hubiera continuado igual. El agua del Ebro tenía destino, complementario a la del Tajo. El doble rasero del Partido Socialista acabó de configurar la discriminación política en el tratamiento de los ríos: el Ebro no, pero el Tajo, sí. No hay más, sólo nostalgia y la posibilidad de apelar una y otra vez al bálsamo de Fierabrás/PHN, aunque la mayoría de las veces no se sepa ni qué se dice.