En Entrepeñas y Buendía se observa cómo sube el agua de los embalses. Normalmente se observa cómo baja, cómo se va yendo a bocados por el trasvase Tajo-Segura. Este invierno la pregunta es hasta dónde los dejarán subir antes de abrir el grifo del Trasvase. Porque nadie duda que el saqueo llegará.
Unos números: a las ocho de la tarde del 2 de marzo Entrepeñas almacena 413,33 hm3, un 51,54% de los 802 hm3 de capacidad; y Buendía 413,77 hm3, un 25,26% de los 1.638 hm3 totales. Entre ambos suman 827,10 hm3, un 33,90% de los 2.440 hm3. No es una cifra excepcional. En lo que llevamos de año hidrológico (octubre/febrero) los embalses han recogido 547,60 hm3. De ellos 21,50 hm3 en octubre (el segundo octubre mes más seco de los 98 años de los que se tienen aforos, sólo por detrás de los 17,20 hm3 del año 1995/96); y 20,33 hm3 en noviembre (el mes de noviembre más seco de los 98 años). Luego llegaron las borrascas en diciembre, enero y febrero.
De los 98 años hidrológicos que se tienen aforos (1912/13-2009/10), y tomando la suma de las aportaciones de los primeros cinco meses, este año se queda en el puesto 39, muy lejos de los 1.575,40 hm3 del año 1940/41. Tomando los últimos 30 años, la cifra sumada los cinco primeros meses sólo ha sido superada en 4 ocasiones (956,10 hm3 en 1996/97; 695,50 hm3 en 2000/01; 619,20 en 1997/98; y 593,40 en 1995/96).
En Murcia ya echan cuentas de los 600 hm3 que se van a llevar; y también buscan dónde guardarlos. Porque allí , en el Segura, sobra el agua, e incluso el embalse de El Cenajo es posible que termine la primavera muy alto (ahora tiene 220 hm3 de los 437 de capacidad; y La Fuensanta 157 hm3 de los 210 que puede almacenar). Hoy la cuenca del Segura almacena 600 de los 1.141 hm3 posibles, casi tanta agua como todos los embalses que abastecen a la Comunidad de Madrid.
En el alto Tajo saben que el agua que este invierno entra en Entrepeñas y Buendía acabará tarde o temprano camino del Trasvase. Esa agua no bajará de la Alcarria a las vegas de Aranjuez, Toledo y Talavera de la Reina. No, Tampoco se quedará para que los embalses mantengan un nivel óptimo. La imagen de arriba, Entrepeñas a finales de los años 60, en la raya de Sacedón, con gente en las playas, con gente en los pueblos no se repetirá. No. En Entrepeñas y Buendía se observa subir los embalses y se sabe que tarde o temprano el ministerio de Medio Ambiente aprobará los trasvases que dejen los embalses al límite. Entrepeñas y Buendía: esperando el saqueo. Ha llegado el momento de decir basta.
martes, 2 de marzo de 2010
ENTREPEÑAS Y BUENDÍA: ESPERANDO EL SAQUEO
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
11 comentarios:
Llamar saqueo es cuando menos esagerado. Ademas actualmente se proteje un nivel minimo de agua embalsada, estaria muy bonito tener siempre los embalses a rebosar y no trasvasar nada, pero es que la economia tambien cuenta, y ese agua en Murcia, Almeria y Alicante beneficia el bien general. Lo siento chicos pero os pasais con lo del saqueo.
Durante el tiempo que vivi en Alcala de Henares tuve la ocasion de disfrutar del embalse de Sacedon en numerosas ocasiones todos los veranos, y me parece que no hay que olvidar que si no huviera trasvase esos embalses no se habrian construido.
Creo que se equivoca totalmente la persona que vivió en Alcalá de Henares al decir que estos embalses se construyeron para hacer el trasvase. Se construyeron, como todos, para regular las crecidas del río y almacenar agua para épocas de sequía, y después fueron utilizados para trasvasar agua al levante.
La cuenca del Tajo necesita toda el agua que se pueda aportar desde la cabecera, y no le sobra ni una gota. Estoy de acuerdo cuando se habla de saqueo, y no solo se saquean Entrepeñas y Buendía, sino que se saquea toda la cuenca del Tajo.
La economía también cuenta, pero creo que debería contar para todos y con todo. Es más, si realmente se repercutiera a los usuarios todos los costes que ocasiona el trasvase por daños a la economía de las diferentes comarcas ribereñas desde la cabecera hasta Lisboa, por los daños ecológicos, por los daños que causa al medio ambiente, por las continuas reparaciones del canal (que paga el estado)…, no sería rentable regar en el levante con el agua del tajo.
También quiero apuntar que el nivel mínimo de agua “no trasvasable” (para regadío) es ridículo por insuficiente. Este mínimo se establece en 240 Hm3, es decir, el 10% de la capacidad total de los dos embalses. Si, una vez agotadas las posibilidades de trasvasar (para regadío) por llegar a ese mínimo de 240 Hm3, se prolongara la sequía unos años más, se pondría en grave riesgo el uso para consumo humano de millones de personas, tanto en el levante como en la cuenca del Tajo, por falta de suficientes recursos almacenados. Si esa cantidad mínima se eleva hasta los, al menos, 600 Hm3, ese riesgo, que ya hemos corrido estos últimos años, no sería tan grave.
Para acabar quiero señalar que el levante tiene algo que puede utilizar y no quiere. Me refiero a la posibilidad de desalinizar agua del mar. Los ribereños del Tajo no tienen esa posibilidad, pero el levante la tiene ahí y no la quiere utilizar, poniendo todas las trabas posibles a la construcción de las desalinizadoras y boicoteando los proyectos. Prefieren saquear a Entrepeñas y Buendía, que es más “barato”.
Por todas estas razones y muchísimas más que llenarían este blog, estoy de acuerdo con la expresión “ENTREPEÑAS Y BUENDÍA: ESPERANDO EL SAQUEO”. Yo además añado otra a la anterior: ENTREPEÑAS Y BUENDÍA: “LA VERGÜENZA EN GESTIÓN HÍDRICA DEL ESTADO ESPAÑOL”.
Gracias por los comentarios. En cuanto al saqueo: el Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia define saquear, en su segunda acepción, como «Entrar en una plaza o lugar robando cuanto se halla.»; y en la tercera como «Apoderarse de todo o la mayor parte de aquello que hay o se guarda en algún sitio.» Creo que el término es el adecuado y por ello lo he utilizado. La Ley de 1971 que ampara el Trasvase es de las pocas que sobrevivieron a la criba de la Democracia, y plasma, sin ningún criterio ambiental, social y económico –para el Tajo, claro, otra cosa es para Murcia y Alicante–, la anexión de la totalidad del río, y su sentencia de muerte hasta Talavera del Reina. La lectura del anteproyecto del Trasvase, de 1967 (http://www.scribd.com/doc/2080422/ANTEPROYECTO-TAJOSEGURA-1967-TOMOI-MEMORIA), es muy instructiva para todo aquel que quiera saber qué es de verdad el Trasvase Tajo-Segura.
En cuanto a lo de que «la economía también cuenta». Totalmente de acuerdo. ¿Y la economía del Tajo? Recuerdo que lo que se trasvasa son excedentes a la carta, es decir, el 75% del río. La economía es importante: los diamantes de la República Democrática del Congo hacen ricos a los joyeros en Amsterdam o Nueva York; y el petróleo de Nigeria, a las empresas radicadas en Londres. No me sirve: la explotación de unos no puede justificar la riqueza de otros. Eso se llama colonialismo. El bien general es un concepto muy relativo, y tampoco me sirve.
En cuanto a que los embalses de Entrepeñas y Buendía se construyeron para el Trasvase, no estoy de acuerdo. En la revista de Obras Públicas, por ejemplo, hay una serie de artículos, fechados en 1947 (http://ropdigital.ciccp.es/pdf/publico/1947/1947_tomoI_2782_01.pdf), donde se justifica su ejecución. Su misión era regular el Tajo en su tramo medio, es decir, desde los propios embalses hasta Talavera de la Reina (en su momento se proyectaron más de 200.000 hectáreas de regadío entre esta ciudad y Navalmoral de la Mata. Pero el Estado decidió después que era más importante potenciar el Mediterráneo, sobre todo en el ámbito turístico.) A los pueblos de la cabecera les anegaron más de 11.000 hectáreas de las mejores tierras de cultivo; les dijeron que cambiaran la agricultura por el turismo, empezaron a montar las infraestructuras y acto seguido les dicen que el agua está mejor y produce más en las regiones del Mediterráneo. ¿Qué les queda? ¿Qué nos queda río abajo cuando un Trasvase se lleva el 75% del agua de cabecera, y el Tajo no se puede recuperar, sólo en parte, hasta 300 kilómetros aguas abajo? ¿Qué ocurre en Aranjuez, Toledo o Talavera de la Reina?
Sí, el Trasvase es una vergüenza: un estado proxeneta que antepone los intereses de un territorio antes que los de otros, e incluso la propia conservación y pervivencia de un río, aunque para ello tenga que valerse de leyes aprobadas en plena dictadura, y unas reglas de explotación bochornosas; y todo esto es utilizado sin pudor desde los estamentos políticos y gubernativos de las comunidades mediterráneas para apuntalar algo que, bajo el prisma de una mínima cordura, no se sostiene de ninguna manera. El Tajo es un río robado, y el uso que se hace de él, a sabiendas de ello, justifica día a día la iniquidad del Trasvase.
Miguel Angel, no es que nadie decidiera que ese agua es mas productiva en el mediterraneo, es que es un hecho que es asi. Tendra que haber un entendimiento general, pues con radicalismos regionales no se va a ningun sitio, y que conste que estoy a favor de aumentar el nivel minimo que garantice mas adecuadamente las necesidades de la cabecera del Tajo.
Saqueo es lo más suave que se puede decir de la situación del Tajo. No podemos opinar si es bonito tener los embalses siempre a rebosar, porque siempre los hemos visto bajo mínimos. Igual que el cauce del río. Un saqueo es un robo y el Tajo es un río robado, en la cabecera y en el cauce medio. Robado para los regadíos del Levante, para los que se concibió el trasvase, pero también para el enjambre urbanístico que se ha generado a partir de ahí y que reclama cada vez más recursos y mata cada vez más la cuenca del Tajo. Eso sí que es exagerado.
El radikalismo de algunos comentarios, me recuerda a los de los nazionalistas radikales vascos en euskadi. Seguir asi chicos y vereis que "bien os va".
El agua hace región y en Castilla-La Mancha el agua es el Tajo, el ejemplo del olvido y el abandono de esta tierra. La conciencia y la identidad regional se están cimentando sobre el disparate del trasvase. Su clausura será nuestra mayoría de adad y nuestro orgullo. Para Anónimo eso es ser radical, para mí es defender nuestra supervivencia y su apreciación, una simpleza.
Enhorabuena por este artículo. Me parece muy adecuada la expresión saqueo, y que por fin, empiecen a llamarse las cosas por su nombre. Los primeros comentarios confunden interesadamente dos conceptos, que son productividad y rentabilidad. Nadie discute que una hectárea murciana pueda ser bastante productiva, pero con eso no basta, pues la rentabilidad depende del coste de lo que hay que invertir para alcanzar esa productividad. Y ahí jamás se ha querido contar el coste real de llevar el agua trasvasada desde cientos de kilómetros: si no fuera por todas las trampas que se hacen en las tarifas, el no tener en cuenta los costes ambientales y de oportunidad en la cuenca del Tajo, la totalidad de los costes de las obras del trasvase, las continuas exenciones y subvenciones en época de “sequía”, etc, en modo alguno sería rentable regar con agua trasvasada, y se estarían utilizando otras opciones, como ha hecho Almería, que apenas recibe agua del trasvase Tajo-Segura (ya que la “solidaridad” de Murcia y Alicante se negó a repartirla a partes iguales con ellos, cuando en los años 80 se vio que no había “agua del trasvase para todos”). Y por cierto, si Entrepeñas y Buendía se hicieron para el trasvase Tajo-Segura (el colmo de la manipulación histórica!) ¿por qué no se imputó el coste de construir estos embalses a las tarifas del trasvase y a lo que pagan los regantes por el agua del Tajo?. Tenéis un morro que os lo pisáis, la solidaridad se aplica para lo que os interesa, y siempre a costa de otros, y si encima al que le estáis robando la cartera protesta, le llamáis radical. Dejad ya de desinformar y manipular a los ciudadanos de Levante y de España. El trasvase del Tajo es una de las injusticias más grandes que se mantienen en este país desde la Dictadura, y encima, se tergiversan términos como “solidaridad” o “bien general” para intentar ocultarlo.
Ginés
Estoy totalmente de acuerdo en lo que dice Miguel Angel Sánchez.Y en como lo expresa, haciendo un uso adecuado y correcto del lenguaje, y con información rigurosa.
No puedo decir lo mismo de Anónimo, que no solo tiene faltas de ortografía, sino que además,lo que afirma se tambalea en un discurso subjetivo y carente de verdadera información.
Aplica con lo que dice la ley del embudo: "lo ancho para la cuenca del Levante, y lo estrecho para la del Tajo
Chicos os lo repito con radicalismos no se va ningun sitio, sereis muy cultos pero lo basico es la busqueda de entendimiento, cosa que no haceis si empezais por llamar saqueo al trasvase. Me da pena que empleeis vuestra inteligencia de forma erronea.
Publicar un comentario